Die Auflösung zum Fall Neuhauß und Müller:
Die Timeline bis zum Knall:
Beschluss 1 GewSch. des Amtsgerichts Kreuzberg (Familiensachen): Einstweilige Anordnung nach dem Gewaltschutzgesetz gegen den Antragsgegner. Kontakt- und Näherungsverbot (u. a. Wohnung nicht betreten, Mindestabstand 50 m, kein Kontakt per Telefon/SMS/E-Mail/soziale Netzwerke); sofortige Wirksamkeit, befristet bis 18.08.2025. Dateiname: Dokumente/2025-02-18_Beschluss_AG_Kreuzberg_Az_164F2253-25.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 2253/25 AG Kreuzberg
öffnen
Beschluss 1 GewSchutz war also bis 18.08.2026 befristet!
Besuch 01.09.2025 auf Gericht, Neuhauß ließ sich verleumden, muss meine Aussage aber gehört haben, denn ich sagte - "Hier kann man ja sogar Gewaltschutzanträge mit zwei verschuiedenen Handschriften einreichen!"
Monat August war bereits zuende, Neuhauß wusste ja vielleicht, dass Anwältin Müller den Monat August bereits Abgerechnet hat und war auch in diesem Verfahren mit Ihren Unterlagen drin.
Denn dann kam das:
WOCHENENDSCHREIBEN Das Amtsgericht Kreuzberg teilt 14 Tage nach Ablauf mit, dass die Verlängerung der Gewaltschutzanordnung nicht erfolgen konnte, da der Antrag dem Antragsgegner mit rechtlichem Gehör zuzustellen war und die Frist bereits verstrichen ist. Es wird darauf hingewiesen, dass eine neue Gewaltschutzanordnung erneut beantragt werden kann.Dateiname: WOCHENENDSCHREIBEN 2025-08-30_Amtsgericht_Kreuzberg_Gewaltschutz_Verlaengerung_ablehnung_Aktenzeichen_164F2253-25.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: /
öffnen
Vielleicht wollte hier ja jemand deutlich nach aussen Sagen, dieses Verfahren ist geschlossen! Man würde sich jetzt vielleicht fragen warum. Doch was ist, wenn Richterin Neuhauß das alles nicht zum ersten Mal macht und dem Lothar Kießler vertraut. Er ist ein pensionierter Polizist und keine Richterin wird denken, dass dieser plötzlich Straftaten macht. Daher vertraute Sie dem Lothar Kießler so sehr, dass Sie meine Schreiben gar nicht beachtet hatte.
Nachdem ich dann am 03.09.2025 bei Gericht war, passierte das:
Dies war erst Aufgrund vom erlebten am 01.09.2025 entstanden:
Dienstaufsichtsbeschwerde von Christian Reimer an die Präsidentin des Amtsgerichts Tempelhof‑Kreuzberg wegen des Verhaltens der Richterin Neuhaus am 03.09.2025 und behaupteter Verletzung des rechtlichen Gehörs. Beigefügt sind ein Gedächtnisprotokoll sowie frühere Schreiben/Beschwerden vom 01.09.2025.Dateiname: 2025_09_03_Dienstaufsichtsbeschwerde_gegen_das_Verhalten_.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 11419/25
öffnen
Als ich dann nach Hause kam hatte ich das Wochenendschreiben im Briefkasten!
Zwischendurch machte Richterin Neuhauß einen Fehler nach dem anderen, welche Fragen, aber auch Angst machen können
Ab diesen Moment begann der wilde Ritt mit Richterin Neuhauß und Sie wollte mir mit aller macht zeigen, das ich so weit unter Ihr stehe und ich denke das wahr eigentlich, dass Sie merkte wie sehr ich mich wehrte, dass erste Gewaltschutzverfahren wirklich beenden zu lassen.
Ich denke auch tatsächlich, dass Sie gar nicht mit mir sauer war, sondern eigentlich mit Lothar Kießler.
Denn Lothar Kießler sorgt plötzlich mit einem Handeln, welches eine Richterin im Leben nie von einem pensionierten Polizisten vermutet hätte und dieser nun dieses erste Gewaltschutzverfahren im Prinzip zur richtigen Arbeit nach §26 FamFG geworden wäre und die Richterin am 01.09.2025 ganz sicher nicht mit meinem Besuch gerechnet hatte! Sehen wir es also mal realistisch, denn ist am 31.08.2025 der Abrechnungszeitraum für August für die meisten Anwälte bereits erledigt.
Das passiert ja heutzutage schon fast automatisiert und so wird Richterin Neuhauß vermutlich aus Panik diese Akte erneut geschlossen haben.
Ab da versuchte Richterin Neuhauß noch härter mich zu bestrafen und teils wirklich übelst heftig auszutricksen! So schickte Sie mir ein Paket, welches Sie in Ihrer Stellungnahme aber auch die Geschäftsstelle geschoben hatte und ich darauf hin diese auch gegen Unbekannt anzeigte.
Ich denke bei dem Paket habe ich vollkommen anders reagiert, wie Richterin Neuhaus je gedacht hat. Denn so sah das Paket aus wie es bei mir angekommen war:
Das erste Bild ist noch in den Händen vom DHL Fahrer. Zeugen waren vorort, meine beiden Töchter und ein Langjähriger Kumpel sowie meine Nachbarin eine etage über mir, da ich die Fahrer hörte und hoch ging. Diese waren sichtlich erschrocken und wie ich dann auch noch sagte, bitte kurz noch festhalten und ein Foto machte, noch mehr.
Denn wie man auf diesem Bild sieht, war dieses Paket als Defekt markiert. Hierzu mal bitte auf die Zeit vom ersten Foto achten.
Schaut man auf den Screenshot aus der app mit dem Hintergedanken, dass diese alle 5 minuten aktualisiert, hätte dem Fahrer das Paket im Haus runtergefallen müssen und so wie es ausgesehen hat, wie eine Handgranate geklungen haben. Wir hatten aber gezielt auf dieses Paket gewartet, so das ich im Hausflur gestanden habe. Da hätte ich dies auf jeden Fall gehört! Beim späteren Untersuchen mit einem Mikroskop kann ich sicher sagen, dass dieses Paket nie verklebt war! Beweismittel ist noch vorhanden!
Ich denke auf den Fotos ist zu sehen was ich meine. Aber der gesamte Vorfall war heftig! Denn ich bekomme Pakete immer angekündigt, wie auch dieses. Nur hatte dieses Paket nur einen einzigen Stop vor mir und das war offensichtlich meine Nachbarin eine Etage höher. Da ich zeitweise sehr viele Pakete bekamm, kannte ich es so, dass unser Fahrer nicht für 16 Uhr da ist! Ausserdem war es extrem untypisch, dass es zwei DHL Fahrer sind und zum dritten habe ich unseren Stammfahrer kurz danach gesehen. Ich habe Ihn dann am nachbarhaus abgefangen und auf die Situation Angesprochen. Dieser sagte, diese Fahrer wollten eigentlich nur mein Paket, er hatte aber ein zweites für das selbe haus und sagte den, die sollten dann wenigstens das Haus erledigten, was Sie auch taten! Er kannte sowas auch noch nicht. Ich kenne unseren Stammfahrer in zwischen seit Jahren!
Solch ein erlebnis, wo Richterin Neuhauß offensichtlich sogar eingene Fahrer einsetzt um solche Tricks zu machen, ist schon heftig, denn jeder Staatsanwalt sollte hier den heftigen Plan dahinter sehen. Sie ging davon aus, dass ich wahrscheinlich wie alle vor mir, in solch einer Streitphase dieses Paket zurück gehen lassen hätte.
Hierzu steht das fehlende Puzzelteil in der ZPO in § 179 ZPO - Hätte ich das Paket abgelehnt, hätte Richterin Neuhauß dies in meiner Akte mit Annahme verweigert, vermerkt und hätte diese Scheidung sogar ohne mich beschlossen!
Dies hatte auch der Inhalt verraten! Ich schrieb darauf das folgende Schreiben und stellte zusätzlich Strafanzeige gegen Richterin Neuhauß. Das Schreiben ging gleichzeitig an die Datenschutzbeauftragte von Berlin.
Dateiname: Schreiben2PräsidentinAG_Paket.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 11419/25
öffnenAls nächstes die erwähnte Strafanzeige gegen die Geschäftsstelle:
Strafanzeige und Dienstaufsichtsbeschwerde von Christian Reimer gegen eine Richterin am Amtsgericht, eine Rechtsanwältin und die Geschäftsstelle (Abt. 164) wegen u. a. Rechtsbeugung, Strafvereitelung im Amt und Urkundenfälschung im Amt; enthält ein A–Z-Beweisdossier und die Aufforderung zu dienst- und strafrechtlichen Ermittlungen sowie Suspendierung.
Dateiname: Anklageschrift_Richterin_Neuhauss.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: /
öffnen
Als nächstest analysierte ich den Inhalt vom Paket und fand das echt heftig, denn dort drin befand sich das folgende Schreiben und ein Stappel Anlagen:
AUF AKTENZEICHEN ACHTEN! Anschreiben des Amtsgerichts Kreuzberg im Gewaltschutzverfahren Reimer ./. Reimer mit Aufforderung zur Stellungnahme binnen zwei Wochen. Beigefügt ist ein Schriftsatz der Rechtsanwältin Nicole Müller vom 21.09.2025 mit Schilderung fortgesetzter Kontaktaufnahmen und der Anregung, zum Anhörungstermin Wachschutz hinzuzuziehen.
Ich bekam frist zu Antworten auf ein Schreiben der Anwältin mit dem Aktenzeichen aus dem Gewaltschutzverfahren 164 F 12263/25, mit einem Anwaltschreiben mit dem Aktenzeichen: 164 F 11419/25 welches eigentlich mein Aktenzeichen zum Namenschutz ist und damit Kläger und beklagter auch falsch sind. Sowas passiert einer 5 Sterneanwältin?
Ich wollte darauf hin eine Stellungnahme und darauf kam der nächste Witz.
Dateiname: AKTENZEICHEN2025-12-01_AG_Kreuzberg_164F12263-25_Stellungnahmefrist_mit_Anwaltsschreiben.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: /
öffnenDenn Richterin Neuhaus beendete daraufhin mein Verfahren welches nach §49 FamFG am 01.09.2025 eingereicht wurde aus voller Willkühr und ich bekamm ein weiteres Schreiben der Anwältin Müller. Nämlich eine Vollmacht vom 10.06.2025 mit Scheidung und folgesachen. Damit sollte dann erklärt werden, warum die Anwaltin auch in diesem Verfahren mit vertauschten Kläger / Beklagten aufgetaucht war.
Hier die Vollmacht:
Vollmacht der Anwältin mit Gabi Kießler für Scheidung und folgesachen - Dazu im anderen Bereich mehr. Dateiname: vollmachtgabianwaeltin.jpg
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: /
öffnen
Die Anwältin Müller hatte aber bereits 7 Tage nach meiner Klageeinreichung auf Annullierung, am 11.08.2025 eingereicht. Diese War nicht mal mit der Vollmacht abgedeckt. Seinerzeit wurde zwar auch von einer Vollmacht in dem Antrag geschrieben, diese war aber nie dabei!
Verfahrenkostenantrag mit Härtefallantrag Gabi Reimer. Dateiname: 2025-08-11_Antrag_Haertefallscheidung_Reimer_gegen_Reimer_RA_Nicole_Mueller.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: Aktenzeichenvergabe 164 F 10595/25 unmittelbar danach vergeben
öffnen
Wie man lesen kann, steht dort was von Vollmacht. Ich muss dazu schreiben, wie ich versuchte Zur Anwältin 3 mal Kontakt aufzunehmen, schrieb Sie mir, dass Sie mit mir nicht kommunizieren müsste, Ihre Vollmacht da aber etwas anderes sagt!
Ich hatte der Anwältin Straftaten Ihrer Mandantin und dem Vater mit Beweisen mitgeteilt! Dies interewssierte Sie gar nicht!
Die Tatsache, dass die Anwältin Müller in einem weiteren Verfahren wie dem Härtefall, welches inzwischen nur noch Scheidung ist und dies Wortlos geändert und der 4. Termin jetzt gesetzt wurde und immernoch versucht wird aus Willkür diesen durchzusetzen! Was man in den folgenden Dokumenten sehen kann:
Aufhebung Befangenheit Neuhaus und Termin 4 der Scheidung. Dateiname: NeuhaussBefangenheitAufhebung_Scheidungstermin_4.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Stellungnahme Neuhauß Ablehnungsgesuch 2. Richterin Neuhaus ist nicht voll auf alle Vorwürfe eingegangen und hat ausweichend geantwortet! Dateiname: StellungnahmeAblehnungsgesuch_Neuhaus_07_01_2026.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25 AG Kreuzberg
öffnen
Antrag Aufhebung Scheidungstermin 4. Dateiname: FaxAnzsgericht11032026NeuhausTerminabsage.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Dort versucht Neuhaus vermutlich sogar bereits den 5 Termin durchzusetzen, da es noch eine Situation mit Abschnitt 33 am 16.12.2025 gab, wo ich vermute Richterin Neuhaus wollte ihre 5 Tage Haft durchsetzen lassen und mich so am 19.12.2025 vor Gericht von der Polizei vorführen zu lassen. Darum ist mein Kind und ich gepflüchtet und mein Kind hat die meiste Zeit zu Weihnachten auf Toilette bei einer Freundin angst gehabt!
Richterin Klösgen lieferte hier überigens einen weiteren Beweis, denn neben Ihren 4 fast Wortgleichen Beschlüssen, wo Sie tatsächlich über einen Antrag nach §49 FamFG schreibt. Denn Sie hat die Anwältin Müller nur dem Scheidungsverfahren zugeordnet! Alle anderen Verfahren steht nur Gabi Reimer! Sieht man jetzt noch, dass Richterin Neuhaus in Ihrer Stellungnahme schrieb, Sie hätte meine Anträge nicht angenommen, weil Sie nicht vom Anwalt kam, schrieb Sie wiederum, wie Sie Ihr Verfahren am 07.01.2026 durchsetzen wollte, dass lediglich der Weg über Mail keine sichere Methode darstellen würde und meine Eingaben deshalb nicht berücksichtigt werden!
Klösgen Beschlüsse mit einmal Anwältin in allen Verfahren!. Dateiname: Beschluesse_Anwaeltin_einmal_benannt.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Schreiben wegen Mail als Unsichere Methode, was ein weiterer Wiederspruch war und Sie ganz deutlich Ihre Willkühr im Schreiben ausdrückt!! Dateiname: Schreiben_EmailStellt_Keine_Sicherheit.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Wie man gesehen hat, habe ich nun Antrag auf Scheidungsaussetzung gestellt, nachdem diese Beiden Befahngenheitseingaben abgelehnt wurden:
Schreiben von Christian Reimer an das Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg im Familiensachen-Verfahren 164 F 10595/25: Rüge der Terminierung/Absage des Termins am 07.01.2026 sowie Ablehnungsgesuch wegen Besorgnis der Befangenheit (u. a. mit Verweis auf Kammergericht 19 WF 108/25). Dateiname: pdf/faxe/2026_01_06_Nachtrag_Befangenheitsgesuch_Beweispunkt.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Nachtrag zum Befangenheitsgesuch an das Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg mit neuem Beweispunkt zur behaupteten Verletzung des Wartegebots. Der Absender rügt u.a. eine unzulässige Amtshandlung während des Ablehnungsverfahrens, führt Beweise zur behaupteten Suchterkrankung der Antragstellerin an und bestreitet die Durchführung eines Scheidungstermins am 07.01.2026. Dateiname: 2026-01-02_Ablehnungsgesuch_Ruege_Terminierung_AG_Tempelhof-Kreuzberg_Az_164F10595-25.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Als letztes kam die Große Anklageschrift mit 30 Punkten!
Strafanzeige und Dienstaufsichtsbeschwerde von Christian Reimer gegen eine Richterin am Amtsgericht, eine Rechtsanwältin und die Geschäftsstelle (Abt. 164) wegen u. a. Rechtsbeugung, Strafvereitelung im Amt und Urkundenfälschung im Amt; enthält ein A–Z-Beweisdossier und die Aufforderung zu dienst- und strafrechtlichen Ermittlungen sowie Suspendierung.
Dateiname: Anklageschrift_Richterin_Neuhauss.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: /
öffnen
Durch all das was Sie dort sehen, sind wir nun das zweite mal beim BverfG mit dieser bereits eingereichten Bundesverfassungsbeschwerde! Es wurde aus lauter Willkür ein Ordnungsmittel nach dem anderen rausgehauen und mit somtlichen unerklärlichen Beschlüßen der krasseste Scheis mit einen gemacht und das ist meine Antwort darauf!!! Man musste es ertragen, dass durch Betrug bereits im ersten Gewaltschutzverfahren, das erste Ordnungsgeld erwirkt wurde und dann die gesamte Zeit aufs heftigte Provoziert wurde! Absolut keine Einzige Eingabe von mir beachtet wurde und Dateiname: Bundesverfassungsbeschwerde_2.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen
Sehen Sie sich alleine die Zeugenaussage Ihrer Ehemaligen besten Freundin an, die auf Grund dieser Situation den Kontakt zu Ihr abgebrochen hat und Sie davor bis zur gefählichen Kindeswohlgefährdung bei sich wohnen ließ:
Anschreiben von Christian Reimer an das Amtsgericht Kreuzberg mit beigefügter ergänzter Zeugenaussage von Kathleen Menzel zu laufenden familiengerichtlichen Verfahren (Gewaltschutz, Eheannullierung, Namensrecht). Es wird um Berücksichtigung der neuen Angaben in allen relevanten Verfahren gebeten.
Dateiname: 2025_09_01_Ergänzende_Zeugenaussage_Kathleen_Menzel_164_F_2253_25.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnenOder sehen Sie sich diese Zeugenaussagen an:
Begleitschreiben an das Amtsgericht Tempelhof‑Kreuzberg mit Einreichung von fünf eidesstattlichen Zeugenaussagen zur Person Gabi Reimer (geb. Kießler), zur Zuordnung zum anhängigen Gewaltschutzverfahren und zum neu beantragten Eheannullierungsverfahren. Die Zeugenaussagen stammen aus dem engen Umfeld der Betroffenen; weitere werden angekündigt.
Dateiname: 2025_08_08_Zeugenaussagen_zur_Person_Gabi_164_F_2253_25.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnenHier eine weiter Aussage der Trauzeugin! Alle Aussagen liegen dem Gericht bereits seit Monaten so vor!:
Aussage der Trauzeugin mit deutlichen Rückzug des Bezeugnis!
Dateiname: aussageTrauzeugin.pdf
Aktenzeichen/Vorgangsnummer: 164 F 10595/25
öffnen